Нейросети против художников

В последние годы мир цифрового искусства переживает бум нейросетей: появились системы ИИ, при помощи которых довольно эффектно имитируются различные визуальные стили, генерируются картинки и видеоролики – как фотореалистичные, так и стилизованные (см. Stable Diffusion, Midjourney и др). Такие решения позволяют сгенерировать изображение приемлемого качества на основе простого текстового описания на человеческом языке. Многие цифровые художники озабочены вопросом – означает ли это, что уже в ближайшем будущем они окажутся вытеснены искусственным интеллектом? Логично предположить, что клиенты предпочтут сэкономить – сгенерируют то, что им нужно, нейросетью и пойдут к художнику разве что для финальной ретуши и доработки деталей за копейки. Уже появились SMM-агентства, которые вовсю используют Stable Diffusion для создания иллюстраций. Неужели сбывается распространенный антиутопический прогноз о том, что людей повсеместно заменят роботы? Давайте порассуждаем.

Во-первых, важно понимать, что картинки, сгенерированные нейросетью – это не искусство. И дело тут не в том, что такие картинки зачастую наивны, содержат очевидные ошибки и забавные ляпы, искажения перспективы и анатомии – думаю, что эти недостатки в будущем могут быть устранены. Нейросети ставят на поток создание пастиша и китча – то есть, вещей красивых, но лишенных индивидуальности и ценностного наполнения.

В чем разница между искусством и китчем? Произведение искусства содержит в себе отпечаток личности автора. Китч является типовым произведением, лишенным связи с личностью. Подлинное искусство обогащает зрителя уникальным опытом, открывает перед ним неожиданные грани бытия. Китч не содержит ничего уникального, он лишь тиражирует шаблонные ассоциации. Искусство начинается там, где человек обращается к образам из своей памяти, к ассоциациям и идеям – и оно заканчивается там, где художественное осмысление подменяется внешним копированием. Цифровой пастиш – например, стилизация фотографии «под Ван Гога», сгенерированная нейросетью – не является живописью, так как не содержит образов. Образ возникает только вследствие переживания реальности, полноценного восприятия мира в его многогранности и изменчивости. А нейросеть подобна человеку, прожившему всю жизнь в четырех стенах, листая альбомы с фотографиями и репродукциями картин. Будет ли искушенному зрителю интересна такая «живопись», по существу являющаяся лишь попыткой подражать творчеству гениев прошлого? Для того, чтобы мы могли сопоставить произведения робота и человека, робот должен прожить человеческую жизнь и обладать человеческим пониманием реальности – пока, естественно, об этом речи не идет.

Существуют нейросети, обученные на картинах известных художников – они могут, например, выдавать новые картины в стиле Поля Сезанна. С точки зрения технологии это, конечно, занятно – но нужен ли именно искусству генератор «картин Сезанна» в неограниченнном количестве? Думаю, нет. Сезанн уникален, в контексте истории культуры его никто и ничто не заменит. Произведение искусства ценно главным образом тем, что его создал живой человек, личность, обладающая способностью чувствовать, мечтать, радоваться и грустить. Творчество – это не просто механический процесс, а феномен психики, осознанный акт самовыражения мыслящего существа. Созерцая картину, мы не просто рассматриваем изображение, мы приобщаемся к внутреннему миру автора – а если нет, то зачем вообще тратить на это время?

Во-вторых, искусство ценно своей редкостью и уникальностью. Произведения искусства можно тиражировать, но нельзя поставить их создание на поток. Есть мнение, что нейросети «демократизируют» искусство – то есть, позволяют создавать изображения тем, кто не имеет художественного таланта. Подразумевается, что художники – это элита, которую нужно лишить привилегий, а искусство – некое благо наряду с едой и жильем, удовлетворяющее потребности масс в созерцании изображений (и неважно, кто создает их и для чего). Следовательно, чем больше у человечества бесплатных картинок, тем якобы лучше. Но это далеко не так! Искусство нельзя оптимизировать по материальной стоимости. Оно существует в первую очередь для того, чтобы быть интересным. Художник рисует не все подряд – он проделывает огромную интеллектуальную работу, изучая мир и отделяя интересное от скучного, особенное от тривиального. Поэтому его «привилегия» – любовь публики – вполне заслужена. Да и как вообще любовь может быть привилегией? Почему кто-то считает, что заслуживает почувствовать себя художником просто потому, что ему хочется?

Ну и в-третьих: если каждый может сгенерировать картинку определенного качества, то этот уровень качества становится нулевым. Сегодня многие сайты-портфолио и соцсети для художников уже вводят отдельные категории и пометки для произведений, созданных при помощи ИИ, чтобы отделить их от настоящего искусства – можно предположить, что уже в ближайшем будущем такие «бесплатные» с точки зрения трудозатрат картинки в глазах публики будут иметь околонулевую ценность.

Но эта ситуация имеет обратную сторону: например, в сабреддите r/Art художника забанили за публикацию цифровой картины, «слишком похожей» на результат работы Midjourney. По словам автора, он был шокирован не столько сомнениями в подлинности работы, сколько очевидным фактом ее обесценивания: «Даже если вы написали картину сами, она настолько похожа на выдачу ИИ, что не имеет никакой ценности». Когда зрителю и критику становится лень разбираться, оценивать и отделять зерна от плевел – легче отмахнуться от «красивых картинок» как малозначимых – это очень опасное состояние культуры. Значимость той или иной работы не должна измеряться степенью похожести на стиль Midjourney или Stable Diffusion – подобно тому, как с появлением цветной пленки никто не стал всерьез обесценивать живопись, сравнивая ее с фотографией. Вы можете отвергать салонную живопись, но у нее есть свои поклонники, и она требует определенного мастерства, отнюдь не являясь чем-то механистическим и бездушным - ИИ не заменяет даже салонных художников. Более того: нейросети в некоторых случаях вполне могут выступать в качестве источников вдохновения – я считаю, что не нужно стесняться использовать их для референса, для получения интересных случайных сочетаний цветов и форм. Ведь природные цвета и формы зачастую тоже случайны, но искать их и использовать в искусстве – древнейший принцип художественного ремесла, который никто не отменяет.

Уже в ближайшие годы часть мейнстримного цифрового контента будет создаваться с использованием нейросетей – это неизбежно. Сюда относится арт для рекламы, SMM, дизайна упаковок, инфографики – то есть, для таких рынков, где быстро и дешево предпочтительнее, чем долго и дорого. Но живописи и графике как таковым ничего не угрожает, и, если вы занимаетесь ими серьезно, а не для лайков в соцсетях, вы не останетесь без работы. Миру все еще нужны иллюстраторы, концептеры, комиксисты, каллиграфисты, текстурщики и многие другие профессионалы в области двумерного цифрового искусства.